SandboxがPolygonに来たのは早耳筋の皆さんならご存じだと思います。
今日のテーマはこれ、この二つ実はすごく仲いいの?と思ったので。
The Sandboxの「LAND」がPolygonへ移行
https://www.neweconomy.jp/posts/218096
Opensea(Polygon)の一番上も大体いつもSandboxになりました。
さて、これだけだと特に気にすることは無いのですが…。
$SANDがあるじゃないですか。
普通のアルトコインですよね、感覚的にはメタバース系の。
「ETH建てでいいじゃん」と言われるとあんまり反論出来ない奴。
じゃあ、ちょっと考えてみたいことがありました。
$MATICと$SANDだったらどっちが欲しい?
①Quickに存在する謎の巨大LP
Polygonで最もLPが入っているトークンは何なのかと言われると…ステーブルとかETHを除いた場合は恐らく$SANDなんです。
およそ100億円。
ちなみにこれはETHのメインネットよりもBSCよりも圧倒的に大きいです。
ETHのuni v2とuni v3を足しても大雑把に5Mぐらいです。
上のは76Mなので、桁が1個違います。
誰がこんなものを入れたんだ…?というのは一つの疑問として当然浮かぶわけですが、とりあえずまず個人とかではないよね。
で、ここもう一つ気にしたいのは、LPのペアってなんなの?って所です。
覗くと$MATICなんですよ。
つまり、50億円の$MATICと50億円の$SANDがLPを組まれているわけです。
これが、冒頭の疑問に繋がります。
$MATICと$SANDだったらどっちが欲しい?
②そもそも養分ってなんだ。
LPを組むときに、価値がある(と信じられている)方にswapされるはずです。
利確したって言うじゃないですか。GST-USDCのLPがあってGSTは買うものであってUSDCは利確するものですよね。
なのでGSTとUSDCのLPを組むと、延々とUSDCが抜かれていく事になると考えるのがシンプルでしょう。
養分と言われるのは、言葉としてあまり上品だとは思わないんですが要するに価値が高い(と思われている方)を差し出して価値が低い方を手に入れた人ですよね。
となると、LPを組むときにはある程度同価値の物で組まれるべきです。
例えばUSDC-USDTはcurveでやっていますが別にdepegはしないですよね(ずっとそうかは分かりませんが)
じゃあ、MATIC-SANDってどっちに変えるのが養分だと思いますか…?
仮にSANDの方が価値があるとします、その場合MATICを売ることになります。
(約10M$投げて18%程度のプライスインパクト、なんという流動性…)
逆にMATICに価値があるとした場合、SANDを売らないといけません。
微妙ですよねこれ、少なくとも悩む程度には。
とりあえずLPを入れた人は個人ではないと考えるの無難です、さすがに額的に。
Binanceに約10%のSANDがありますが、Polygon bridgeにも5%近くあります。
巨額です。
となると、Polygon-SANDでお互いの持ち合いみたいな感じで出した可能性は少し考慮することになります。
追跡すれば分かるかもしれないんですがいつからこんなにあったのか分からないので後回しです。
直近でロイさんのtweetをお借りすると…、AAVEとBalancerが持ち合いみたいなことをしたようです。
対等の持ち合いって意外とあまりなかったんですよね。Curve Warはその前身事件だったかもしれないですが。
とりあえずこの事例では別にLPが入ってるわけではないですが、SAND-MATICは普通に100億円のLPが入っているので完全に競合していると言えます。要するに弱い方が売られるわけです。
とはいえ、MATICが売られてSANDが買われる場合は…。
その前にUSDCやETHなどを売る→MATICを買う→SANDを買うのがDEXのrouterの動きなのでMATICを買って持ってくるか或いはUSDC等をPolygonに持ってくるかしかありません。
どっちにしてもPolygonのTVLに+になるはずです。
MATIC側は、SANDをドレインして枯死させて一時的に価格を上げる事は可能でしょうが、そうすると価値を生み出す物を殺してしまうので長期的に見てマイナスでしょう。
つまりこの両者関係は協創関係であるのが恐らく現時点ではベターでしょう。(ただし両社の思惑は不明)
③どのコインも単独で永遠に上がることはない(はず)。
結局通貨高問題に戻ります。
BTCやETHやBNBが単独で永遠に上がるとします。
アルトコイン買う理由無いんですよ。そうするとL2も要らないし、dappsも伸びないので価値を生み出す物が存在しなくなります。
結果、BTCもETHもBNBも価値の裏付けが何もなくなるのでチューリップと言われてもしょうがない。(BNBはBinanceの稼ぎが裏付けになるのである意味一番強いですが、それ故にBSCのdappsは一番きつい位置に居ますね。)
適度にdappsを殺さない程度に上がるか、dappsが伸びたから基軸も上がらないと順番としておかしいんですよね。
だから、チェーン上のdappsは丁寧にみとこう。
エコシステムが成長して初めて基軸の価値が正当化されるでしょう。